Fondazione Santa Lucia in A.S. vs. Regione Lazio e altri: l’appello per il rimborso dei costi standard delle prestazioni neuroriabilitative in Codice 75 (2005-2016).

Gli avvocati Francesco Di Ciommo, Maurizio d’Albora e Fabio Di Cagno sono parte deel Collegio difensivo di Fondazione Santa Lucia.

A seguito di una sentenza resa dal Tribunale di Roma che ha respinto la domanda formulata dalla Fondazione Santa Lucia in Amministrazione Straordinaria di (i) accertamento del suo diritto al rimborso dei costi standard sostenuti per la erogazione dei servizi assistenziali da essa resi e (ii) di condanna per responsabilità contrattuale degli enti convenuti al pagamento dell’importo di Euro € 157.241.683.000, la Fondazione attrice, in persona dei Commissari Straordinari Prof. avv. Andrea Azzaro, Prof. dott. Marco Lacchini e dott.ssa Annarita Panebianco, ha deciso di interporre gravame avanti la Corte di Appello, affidando la difesa ad un Collegio difensivo composto dagli avvocati Proff. Francesco Di Ciommo, Maurizio d’Albora e Fabio Di Cagno.

L’atto di appello, oltre che contro la Regione Lazio, l’Asl Roma 2, e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, è stato proposto anche nei confronti fi altri 5 soggetti resisi cessionari dei crediti reclamati dalla Fondazione e precisamente, le seguenti società: Iris Spv S.R.L; Toro 1 S.R.L.; Special Gardant S.P.A. E Sovereign Credit Opportunities S.A.

Il giudizio, di cui alla sentenza impugnata era volto ad ottenere il pagamento e/o il rimborso in favore della Fondazione del differenziale tra il costo standard per giornata di degenza sostenuto nel periodo 2005-2016 per la produzione ed erogazione del complesso delle prestazioni di ricovero ad Alta Specialità Neuroriabilitativa in “Codice 75” e quanto invece riconosciuto dalla Regione.

Il tutto per complessivi Euro 157.241.683.000 oltre intresi di mora e spese di lite.

Primo motivo di appello mosso da Fondazione Santa Lucia

Con il primo motivo di appello, la Fondazione, da quanto si è appreso, ha censurato la sentenza del tribunale sostenendo che non si sia tenuto conto che il sostenimento di determinati costi era stato di fatto imposto alla Fondazione dalla normativa regionale, mediante la prescrizione di specifici requisiti strutturali, tecnologici ed organizzativi, indispensabili per poter operare in Codice 75 del SSN (Neuroabilitazione ad Alta Intensità) e che, pertanto, l’erogazione delle prestazioni pacificamente rese dalla Fondazione era stata, anch’essa, imposta dalla normativa sugli IRCCS e dai decreti regionali di accreditamento, obbligando la Fondazione ad effettuare le prestazioni sanitarie fino alla massima capacità recettiva della struttura.

Con la conseguenza che la Regione Lazio, avrebbe dovuto riconoscere alla Fondazione remunerazioni o rimborsi quantomeno in grado di coprire i costi effettivi di produzione ed erogazione delle prestazioni integranti una evidente natura pubblica del servizio richiesto ed espletato.

Sulla scorta di quanto sinteticamente precede, corroborato da consolidati principi affermanti la natura pubblica sia della Fondazione in sé, sia dei conseguenti servizi da essa obbligatoriamente resi, si è richiesta l’integrale riforma della sentenza di primo grado con conseguente condanna in solido delle parti appellate al rimborso dei cosi sostenuti dalla Fondazione i misura eccedente rispetto a quanto riconosciuto dalla Regione.

Secondo motivo di appello

Con il secondo motivo di appello, la Fondazione ha impugnato la pronuncia del tribunale laddove il giudice ha dichiarato la inammissibilità della subordinata domanda di indebito arricchimento negandole l’indispensabile requisito di sussidiarietà rispetto alla domanda principale.

Al riguardo, la Fondazione ha eccepito, in contrario senso, che, anche sulla scorta di recenti, e chiarificatori principi dettati dalla Corte di Cassazione, la domanda di arricchimento è sempre proponibile ove la diversa azione, fondata sul contratto, su legge ovvero su clausole generali, si riveli carente ab origine del titolo giustificativo.

In sostanza si è chiarito che la domanda di ingiustificato arricchimento risulta inammissibile solo nel caso in cui il rigetto della domanda alternativa derivi da prescrizione o decadenza del diritto azionato, ovvero da carenza di prova relativa al pregiudizio subito, ovvero, ancora, in caso di nullità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico.

Circostanze queste ultime non ricorrenti nel caso in esame con conseguente piena ammissibilità e fondatezza della domanda formulata in via subordinata dalla Fondazione chiedendosene l’accoglimento nella misura emersa dall’ampia istruttoria espletata nel primo grado del giudizio.

Tutte le parti in causa si sono costituite in giudizio e, a seguito della proposizione di svariati appelli incidentali, la corte di Appello ha disposto la riunione dei vari giudizi per garantire una trattazione unitaria della complessa controversia.

Gli advisor delle parti in giudizio

Nel giudizio di appello, la Fondazione Santa Lucia in Amministrazione Straordinaria ed i commissari Prof. Avv. Andrea Azzaro, Prof. dott. Marco Lacchini e dott.ssa Annarita Panebianco sono assistiti da un collegio difensivo che comprende l’avv. Francesco Di Ciommo di Studio Legale Di Ciommo & Partners, l’Avv. Maurizio d’Albora dello Studio Legale Carnelutti Napoli, e l’avv. Fabio Di Cagno di PolisAvvocati.

Regione Lazio è assistita nel procedimento dall’Avv. Giuseppe Allocca e Roma ASL2 è assistita dall’Avv. Francesco Dell’Orso.

Iris Spv S.r.L è assistita dagli avvocati Avv. Antonio Martini e Francesco Dialti di CBA Studio Legale e Tributario.

Special Gardant S.P.A.S.A è assistita dagli Avv.ti Filippo Pingue e Massimo Loconte di PLC Studio Legale.

Toro 1 S.R.L. è assistita dall’Avv. Paola Ranieri.