Torino, due aggressioni in un’ora, indagato libero: la serialità non basta a fermare la scarcerazione, l‘intervento del Governo, e l‘ispezione ministeriale.
Il recente caso di cronaca registrato alla periferia di Torino – dove un commerciante di 42 anni, accusato di violenza sessuale aggravata ai danni di una ragazzina di 13 anni, è stato scarcerato dal Giudice per le indagini preliminari (Gip) dopo sole 48 ore di detenzione – ha riacceso con violenza il dibattito pubblico sul rapporto tra società civile e magistratura.
La decisione di sostituire la custodia cautelare in carcere con la sola misura dell’obbligo di firma quotidiano ha provocato un’ondata di sdegno collettivo, sollevando un interrogativo profondo: perché la legalità formale dei codici appare oggi così distante dal comune senso di giustizia?
La serialità in 40 minuti e il paradosso dell’ordinanza
L’indagato, un cittadino di 42 anni originario del Bangladesh e commesso del minimarket nel quartiere Madonna di Campagna, è accusato di aver bloccato e palpeggiato la minorenne sul seno all’interno del locale.
Le telecamere interne lo hanno inchiodato, spingendolo ad ammettere parzialmente il fatto durante l’interrogatorio di garanzia, accampando la scusa di aver agito sotto l’effetto dell’alcol.
La giudice ha ritenuto che lo stato di incensuratezza dell’uomo e il suo atteggiamento collaborativo (ha fornito spontaneamente le password dei sistemi video) fossero elementi valutabili per evitare la massima misura restrittiva.
Tuttavia, ciò che rende la decisione della Gip incomprensibile all’opinione pubblica è un dettaglio emerso dagli stessi atti giudiziari: appena quaranta minuti prima, l’uomo aveva aggredito con le stesse modalità un’altra cliente adulta all’interno del negozio.
La stessa Gip ha riconosciuto nell’ordinanza che l’indagato evidenzia una chiara “difficoltà a contenere gli impulsi”, perché l’ha lasciato libero?
Nonostante la palese serialità delle condotte nel giro di un’ora – che per la logica comune configura un rischio lampante di reiterazione del reato – il giudice ha comunque ritenuto che il semplice obbligo di firma quotidiano fosse sufficiente a neutralizzare il pericolo.
La frattura tra il linguaggio tecnico e la percezione sociale
Il primo grande cortocircuito nasce dalla natura stessa della decisione.
Nel diritto italiano, la carcerazione preventiva prima del processo non è una condanna anticipata, ma una misura eccezionale legata a tre requisiti stringenti: il pericolo di fuga, l’inquinamento delle prove o il rischio concreto di reiterazione del reato.
Tuttavia, di fronte a un reato odioso come l’abuso su minori, la cittadinanza non può accettare questa distinzione fredda. Per l’opinione pubblica, vedere un uomo accusato di violenza su una tredicenne, già resosi protagonista di un’altra molestia pochi minuti prima, tornare in libertà dopo appena due notti rappresenta un messaggio di impunità.
La percezione è che lo Stato non tuteli a sufficienza le vittime vulnerabili, anteponendo le garanzie procedurali dell’indagato alla sicurezza collettiva e territoriale.
La dura reazione delle istituzioni e della Procura
La gravità dell’allarme sociale sollevato dalla scarcerazione ha spinto i vertici della politica e della stessa magistratura inquirente a muoversi con la massima urgenza:
L’intervento del Governo:
La Premier Giorgia Meloni ha espresso profonda solidarietà alla vittima e alla famiglia, evidenziando come decisioni di questo tipo minino la percezione di sicurezza e la credibilità delle istituzioni sul territorio.
L’ispezione ministeriale:
Il Ministro della Giustizia, Carlo Nordio, pur ribadendo l’autonomia della magistratura, ha disposto l’invio immediato degli ispettori ministeriali a Torino per acquisire l’ordinanza e verificare la regolarità delle dinamiche del provvedimento.
Il ricorso dei Pm e il rischio fuga
La Procura della Repubblica di Torino ha immediatamente impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame.
Oltre a contestare la decisione sul rischio di reiterazione, i magistrati inquirenti hanno sollevato un ulteriore allarme: l’obbligo di firma non può in alcun modo arginare nemmeno il pericolo di fuga dell’indagato verso il Paese d’origine, lasciando di fatto il territorio sguarnito di fronte a una possibile latitanza.
Ricucire lo strappo
Dall’Associazione Nazionale Magistrati (Anm) è arrivato un richiamo a evitare “attacchi scomposti” e a valutare i fatti nelle sedi giudiziarie competenti.
Ma al netto delle legittime dinamiche processuali, il “caso Torino” lascia aperta una ferita profonda nel corpo sociale.
Quando l’applicazione puramente formale delle norme genera un senso di ingiustizia così diffuso, a uscirne sconfitto è il patto di fiducia tra lo Stato e i suoi cittadini.
Per blindare questo legame non basta che un’ordinanza sia tecnicamente inattaccabile; è necessario che il sistema sappia bilanciare il garantismo con una reale percezione di protezione e fermezza, specialmente quando a chiedere tutela sono i soggetti più fragili della nostra società.
RIMANI AGGIORNATO ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM :
https://t.me/news24oggi
